Published: November 11, 2026 - 5:01 PM
Illegal Occupation of Government Land Cannot Create Ownership Rights: LHC
سرکاری اراضی پر ناجائز قبضہ ملکیت کا قانونی حق نہیں بن سکتا، لاہور ہائیکورٹ نے اپیل خارج کر دی
▫️ Court rules government can determine the use of its property, while temporary observations in earlier judicial orders cannot establish permanent legal rights
The Lahore High Court (LHC) has ruled that illegal occupation of government-owned land does not create any legal or ownership rights, dismissing an appeal challenging the Punjab government's decision to change the allocation scheme for 7...
The Lahore High Court (LHC) has ruled that illegal occupation of government-owned land does not create any legal or ownership rights, dismissing an appeal challenging the Punjab government's decision to change the allocation scheme for 76 kanals of state land in Pakpattan district.
A two-member division bench comprising Justice Chaudhry Muhammad Iqbal and Justice Muzamil Akhtar Shabir upheld the government's authority to determine how its property should be utilised and allocated.
The six-page judgment, authored by Justice Muzamil Akhtar Shabir, was delivered on November 10, 2026, in an intra-court appeal filed by Masood Ahmed against an earlier decision of a single-member bench.
The dispute concerned the conversion of 76 kanals of government-owned land from the Temporary Cultivation Scheme to the Lambardari Grant Scheme.
The appellant challenged the government's decision, arguing that it conflicted with observations recorded in an earlier court order dated March 4, 2015.
However, the division bench rejected the argument, observing that the disputed land belonged to the provincial government and that the appellant had no legally established ownership or occupancy rights. The court held that the government, as the lawful owner of the property, possessed the authority to determine its intended use and change the applicable allocation scheme in accordance with the law.
It further observed that an unauthorised occupant could not challenge such administrative decisions merely because they affected land under his illegal possession. According to the judgment, the appellant had not denied his unauthorised occupation of the disputed property, and the findings regarding his illegal possession had remained unchallenged throughout the proceedings.
The bench also examined whether observations made in previous judicial proceedings could establish enforceable rights over government property.
It concluded that temporary or tentative observations recorded in an earlier court order did not create permanent legal entitlements or vested interests in favour of an unauthorised occupant.
The judges emphasised that constitutional relief is available to persons whose legally recognised rights have been affected, rather than individuals seeking to protect possession unsupported by law. In its detailed findings, the court stated that the appellant could not claim the status of an aggrieved person simply because the competent authorities had decided to allocate government land under a different scheme.
The division bench found no legal defect, jurisdictional error or misinterpretation of the record in the earlier decision issued by the single-member bench on April 25, 2017. Consequently, the court dismissed Masood Ahmed's intra-court appeal and maintained the government's decision to allocate the disputed land under the Lambardari Grant Scheme.
The ruling clarifies the legal distinction between physical possession and lawful entitlement to state-owned property.It also reinforces the principle that government land allocation decisions cannot be challenged solely on the basis of unauthorised occupation. The judgment provides important guidance for public land administration and disputes involving individuals occupying government property without legally established rights.
A two-member division bench comprising Justice Chaudhry Muhammad Iqbal and Justice Muzamil Akhtar Shabir upheld the government's authority to determine how its property should be utilised and allocated.
The six-page judgment, authored by Justice Muzamil Akhtar Shabir, was delivered on November 10, 2026, in an intra-court appeal filed by Masood Ahmed against an earlier decision of a single-member bench.
The dispute concerned the conversion of 76 kanals of government-owned land from the Temporary Cultivation Scheme to the Lambardari Grant Scheme.
The appellant challenged the government's decision, arguing that it conflicted with observations recorded in an earlier court order dated March 4, 2015.
However, the division bench rejected the argument, observing that the disputed land belonged to the provincial government and that the appellant had no legally established ownership or occupancy rights. The court held that the government, as the lawful owner of the property, possessed the authority to determine its intended use and change the applicable allocation scheme in accordance with the law.
It further observed that an unauthorised occupant could not challenge such administrative decisions merely because they affected land under his illegal possession. According to the judgment, the appellant had not denied his unauthorised occupation of the disputed property, and the findings regarding his illegal possession had remained unchallenged throughout the proceedings.
The bench also examined whether observations made in previous judicial proceedings could establish enforceable rights over government property.
It concluded that temporary or tentative observations recorded in an earlier court order did not create permanent legal entitlements or vested interests in favour of an unauthorised occupant.
The judges emphasised that constitutional relief is available to persons whose legally recognised rights have been affected, rather than individuals seeking to protect possession unsupported by law. In its detailed findings, the court stated that the appellant could not claim the status of an aggrieved person simply because the competent authorities had decided to allocate government land under a different scheme.
The division bench found no legal defect, jurisdictional error or misinterpretation of the record in the earlier decision issued by the single-member bench on April 25, 2017. Consequently, the court dismissed Masood Ahmed's intra-court appeal and maintained the government's decision to allocate the disputed land under the Lambardari Grant Scheme.
The ruling clarifies the legal distinction between physical possession and lawful entitlement to state-owned property.It also reinforces the principle that government land allocation decisions cannot be challenged solely on the basis of unauthorised occupation. The judgment provides important guidance for public land administration and disputes involving individuals occupying government property without legally established rights.
لاہور ہائیکورٹ نے قرار دیا ہے کہ سرکاری اراضی پر ناجائز قبضہ کسی شخص کے لیے ملکیت یا قانونی حق پیدا نہیں کر سکتا۔ عدالت نے ضلع پاکپتن میں 76 کنال سرکاری اراضی کی الاٹمنٹ سکیم تبدیل کرنے کے حکومتی فیصلے کے خلاف دائر اپیل خارج کرتے ہوئے صوبائی حکومت کا فیصلہ برقرار رکھا ہے۔
جسٹس چوہدری محمد اقبال اور جسٹس مزمل اختر شبیر پر مشتمل دو رکنی ڈویژن بینچ نے قرار دیا کہ حکومت اپنی ملکیتی اراضی کے استعمال، انتظام اور الاٹمنٹ سے متعلق قانون کے مطابق فیصلے کرنے کا اختیار رکھتی ہے۔ جسٹس مزمل اختر شبیر کے تحریر کردہ چھ صفحات پر مشتمل فیصلے میں مسعود احمد کی جانب سے سنگل بینچ کے سابقہ فیصلے کے خلاف دائر انٹرا کورٹ اپیل مسترد کر دی گئی۔ عدالتی فیصلہ 10 نومبر 2026 کو جاری کیا گیا۔
مقدمہ ضلع پاکپتن میں واقع 76 کنال سرکاری اراضی کو عارضی کاشتکاری اسکیم (ٹیمپرری کلٹیویشن سکیم) سے لمبرداری گرانٹ سکیم میں منتقل کرنے کے حکومتی فیصلے سے متعلق تھا۔ اپیل کنندہ مسعود احمد نے حکومتی فیصلے کو چیلنج کرتے ہوئے مؤقف اختیار کیا تھا کہ اراضی کی الاٹمنٹ سکیم میں تبدیلی 4 مارچ 2015 کے ایک سابقہ عدالتی حکم میں دیے گئے ریمارکس کے منافی ہے۔ تاہم ڈویژن بینچ نے اس مؤقف کو مسترد کرتے ہوئے قرار دیا کہ متنازع اراضی صوبائی حکومت کی ملکیت ہے اور اپیل کنندہ اس پر ملکیت یا قانونی قبضے کا کوئی تسلیم شدہ حق ثابت نہیں کر سکا۔
عدالت نے واضح کیا کہ حکومت اپنی ملکیتی اراضی کے استعمال کا تعین کرنے اور متعلقہ قوانین کے مطابق الاٹمنٹ سکیم تبدیل کرنے کی مجاز ہے۔ فیصلے میں کہا گیا کہ کوئی شخص محض اس بنیاد پر حکومت کے انتظامی فیصلے کو چیلنج نہیں کر سکتا کہ وہ سرکاری زمین پر غیر قانونی طور پر قابض ہے اور حکومتی فیصلے سے اس کا قبضہ متاثر ہو سکتا ہے۔
عدالت کے مطابق اپیل کنندہ نے متنازع اراضی پر اپنے غیر مجاز قبضے کی تردید نہیں کی، جبکہ اس کے ناجائز قبضے سے متعلق عدالتی نتائج بھی کارروائی کے دوران مؤثر انداز میں چیلنج نہیں کیے گئے۔ ڈویژن بینچ نے اس قانونی نکتے کا بھی جائزہ لیا کہ آیا کسی سابقہ عدالتی کارروائی کے دوران دیے گئے ریمارکس کی بنیاد پر سرکاری اراضی پر مستقل حقوق کا دعویٰ کیا جا سکتا ہے۔ عدالت نے قرار دیا کہ سابقہ عدالتی حکم میں درج عبوری یا ابتدائی نوعیت کے مشاہدات کسی غیر قانونی قابض کے حق میں مستقل قانونی استحقاق یا ملکیت کا حق پیدا نہیں کرتے۔
فیصلے میں واضح کیا گیا کہ آئینی اور قانونی داد رسی ان افراد کو حاصل ہوتی ہے جن کے قانوناً تسلیم شدہ حقوق متاثر ہوئے ہوں، نہ کہ ایسے افراد کو جو کسی قانونی جواز کے بغیر سرکاری اراضی پر اپنا قبضہ برقرار رکھنا چاہتے ہوں۔ عدالت نے مزید قرار دیا کہ اپیل کنندہ محض اس بنیاد پر خود کو متاثرہ فریق قرار نہیں دے سکتا کہ متعلقہ سرکاری حکام نے اپنی ملکیتی زمین کو ایک اسکیم سے دوسری سکیم میں منتقل کرنے کا فیصلہ کیا ہے۔
ڈویژن بینچ نے 25 اپریل 2017 کو سنگل بینچ کی جانب سے جاری کیے گئے فیصلے کا جائزہ لیتے ہوئے قرار دیا کہ اس میں کوئی قانونی خامی، اختیارِ سماعت سے متعلق غلطی یا ریکارڈ کی غلط تشریح سامنے نہیں آئی۔ چنانچہ لاہور ہائیکورٹ نے مسعود احمد کی انٹرا کورٹ اپیل خارج کرتے ہوئے متنازع 76 کنال سرکاری اراضی کو لمبرداری گرانٹ اسکیم کے تحت الاٹ کرنے سے متعلق حکومتی فیصلہ برقرار رکھا۔عدالتی فیصلے میں سرکاری زمین پر محض جسمانی قبضے اور قانونی ملکیت یا استحقاق کے درمیان واضح فرق بیان کیا گیا ہے۔
اس فیصلے سے یہ قانونی اصول مزید واضح ہوا ہے کہ سرکاری اراضی پر غیر مجاز قبضہ کسی فرد کو حکومتی الاٹمنٹ یا انتظامی فیصلوں کے خلاف قانونی حق فراہم نہیں کرتا۔ لاہور ہائیکورٹ کا یہ فیصلہ سرکاری اراضی کے انتظام، الاٹمنٹ اور غیر قانونی قبضوں سے متعلق تنازعات میں اہم قانونی رہنمائی فراہم کرتا ہے۔
جسٹس چوہدری محمد اقبال اور جسٹس مزمل اختر شبیر پر مشتمل دو رکنی ڈویژن بینچ نے قرار دیا کہ حکومت اپنی ملکیتی اراضی کے استعمال، انتظام اور الاٹمنٹ سے متعلق قانون کے مطابق فیصلے کرنے کا اختیار رکھتی ہے۔ جسٹس مزمل اختر شبیر کے تحریر کردہ چھ صفحات پر مشتمل فیصلے میں مسعود احمد کی جانب سے سنگل بینچ کے سابقہ فیصلے کے خلاف دائر انٹرا کورٹ اپیل مسترد کر دی گئی۔ عدالتی فیصلہ 10 نومبر 2026 کو جاری کیا گیا۔
مقدمہ ضلع پاکپتن میں واقع 76 کنال سرکاری اراضی کو عارضی کاشتکاری اسکیم (ٹیمپرری کلٹیویشن سکیم) سے لمبرداری گرانٹ سکیم میں منتقل کرنے کے حکومتی فیصلے سے متعلق تھا۔ اپیل کنندہ مسعود احمد نے حکومتی فیصلے کو چیلنج کرتے ہوئے مؤقف اختیار کیا تھا کہ اراضی کی الاٹمنٹ سکیم میں تبدیلی 4 مارچ 2015 کے ایک سابقہ عدالتی حکم میں دیے گئے ریمارکس کے منافی ہے۔ تاہم ڈویژن بینچ نے اس مؤقف کو مسترد کرتے ہوئے قرار دیا کہ متنازع اراضی صوبائی حکومت کی ملکیت ہے اور اپیل کنندہ اس پر ملکیت یا قانونی قبضے کا کوئی تسلیم شدہ حق ثابت نہیں کر سکا۔
عدالت نے واضح کیا کہ حکومت اپنی ملکیتی اراضی کے استعمال کا تعین کرنے اور متعلقہ قوانین کے مطابق الاٹمنٹ سکیم تبدیل کرنے کی مجاز ہے۔ فیصلے میں کہا گیا کہ کوئی شخص محض اس بنیاد پر حکومت کے انتظامی فیصلے کو چیلنج نہیں کر سکتا کہ وہ سرکاری زمین پر غیر قانونی طور پر قابض ہے اور حکومتی فیصلے سے اس کا قبضہ متاثر ہو سکتا ہے۔
عدالت کے مطابق اپیل کنندہ نے متنازع اراضی پر اپنے غیر مجاز قبضے کی تردید نہیں کی، جبکہ اس کے ناجائز قبضے سے متعلق عدالتی نتائج بھی کارروائی کے دوران مؤثر انداز میں چیلنج نہیں کیے گئے۔ ڈویژن بینچ نے اس قانونی نکتے کا بھی جائزہ لیا کہ آیا کسی سابقہ عدالتی کارروائی کے دوران دیے گئے ریمارکس کی بنیاد پر سرکاری اراضی پر مستقل حقوق کا دعویٰ کیا جا سکتا ہے۔ عدالت نے قرار دیا کہ سابقہ عدالتی حکم میں درج عبوری یا ابتدائی نوعیت کے مشاہدات کسی غیر قانونی قابض کے حق میں مستقل قانونی استحقاق یا ملکیت کا حق پیدا نہیں کرتے۔
فیصلے میں واضح کیا گیا کہ آئینی اور قانونی داد رسی ان افراد کو حاصل ہوتی ہے جن کے قانوناً تسلیم شدہ حقوق متاثر ہوئے ہوں، نہ کہ ایسے افراد کو جو کسی قانونی جواز کے بغیر سرکاری اراضی پر اپنا قبضہ برقرار رکھنا چاہتے ہوں۔ عدالت نے مزید قرار دیا کہ اپیل کنندہ محض اس بنیاد پر خود کو متاثرہ فریق قرار نہیں دے سکتا کہ متعلقہ سرکاری حکام نے اپنی ملکیتی زمین کو ایک اسکیم سے دوسری سکیم میں منتقل کرنے کا فیصلہ کیا ہے۔
ڈویژن بینچ نے 25 اپریل 2017 کو سنگل بینچ کی جانب سے جاری کیے گئے فیصلے کا جائزہ لیتے ہوئے قرار دیا کہ اس میں کوئی قانونی خامی، اختیارِ سماعت سے متعلق غلطی یا ریکارڈ کی غلط تشریح سامنے نہیں آئی۔ چنانچہ لاہور ہائیکورٹ نے مسعود احمد کی انٹرا کورٹ اپیل خارج کرتے ہوئے متنازع 76 کنال سرکاری اراضی کو لمبرداری گرانٹ اسکیم کے تحت الاٹ کرنے سے متعلق حکومتی فیصلہ برقرار رکھا۔عدالتی فیصلے میں سرکاری زمین پر محض جسمانی قبضے اور قانونی ملکیت یا استحقاق کے درمیان واضح فرق بیان کیا گیا ہے۔
اس فیصلے سے یہ قانونی اصول مزید واضح ہوا ہے کہ سرکاری اراضی پر غیر مجاز قبضہ کسی فرد کو حکومتی الاٹمنٹ یا انتظامی فیصلوں کے خلاف قانونی حق فراہم نہیں کرتا۔ لاہور ہائیکورٹ کا یہ فیصلہ سرکاری اراضی کے انتظام، الاٹمنٹ اور غیر قانونی قبضوں سے متعلق تنازعات میں اہم قانونی رہنمائی فراہم کرتا ہے۔